El presente estudio consideró los estándares, recomendaciones y buenas prácticas desarrolladas por la EPPO (European and Mediterranean Plant Protection Organizacion) (EPPO 1989, 2008, 2012, 2021, 2022) y las propuesta en el “Manual para ensayos de campo en protección vegetal” (Püntener 1981).
2.1 Descripción de las condiciones de ensayo y eventos ocurridos
El ensayo se llevó a cabo sobre terreno no cultivado en una parcela en la que se cultivó cártamo previo al establecimiento del ensayo. Durante el ensayo se presentó una sequia (0 mm) con temperatura promedio de 27.6 °C, máxima de 44.8 °C y mínima de 13.1 °C (CESAVE - SIAFESON 2023). Se observó una disminución de alrededor del 50% de maleza en las parcelas no tratadas, posiblemente como resultado de dichas condiciones.
1library(readxl)
2library(ggplot2)
library(gganimate)
library(magick)
3datos = read_excel("./Resultados/2305_ceneb_e7_cartamo_temperaturas.xlsx")
4temperaturas <- datos[datos$Variable != 'Precipitación', ]
5temperaturas$Variable <- as.factor(temperaturas$Variable)
temperaturas$Variable <- factor(temperaturas$Variable,
levels = c("Temperatura_máxima",
"Temperatura_mínima",
6 "Temperatura_promedio"))
g = temperaturas |>
7 ggplot(aes(x = Fecha, y = Valor, fill = Variable, color = Variable)) +
8 geom_line(size=1.2)+
9 #geom_smooth(method = loess)+
geom_point(size=1.2)+ theme(panel.background = element_rect(fill="#FFFFFF00"),
plot.background = element_rect(fill="#FFFFFF00", color=NA),
legend.background = element_rect(fill="#FFFFFF00"),
legend.box.background = element_rect(fill="#FFFFFF00"),
panel.grid.major = element_blank(),
panel.grid.minor = element_blank(),
axis.line = element_line(linewidth = 0.7, colour = "#00ba34ff"),
axis.ticks = element_line(colour = "#00ba34ff"),
legend.title = element_blank(),
legend.text = element_text(colour = "#0d85ffff"),
legend.position = "bottom",
legend.key = element_rect(colour = "#FFFFFF00"),
axis.text = element_text(colour = "#0d85ffff"),
axis.title.y = element_text(colour = "#0d85ffff",size = rel(1.2), angle = 90),
axis.title.x = element_text(colour = "#0d85ffff",size = rel(1.2))
)+
10 scale_color_brewer(palette = "Set1")+
scale_fill_brewer(palette = "Set1")+
11 xlab("Fecha")+
ylab("Temperatura (°C)")+
coord_cartesian(
ylim = c(0,50),
12 expand = FALSE)+
transition_reveal(Fecha)+
shadow_mark(exclude_layer = 2)+
view_follow(fixed_y = TRUE)+
shadow_wake(wake_length = 0.1)
animate(g, nframes=120, fps=60, width=800, height=500, duration = 5, end_pause = 5)
anim_save("./Images/temperaturas.gif")- 1
- Cargar librería necesaria para trabajar con archivos de excel.
- 2
- Cargar librería necesaria para realizar graficos.
- 3
- Cargamos archivos de excel y guardamos su contenido en un objeto llamado “datos”.
- 4
- Nuestro archivo contiene datos de temperatura máxima, mínima, y promedio, y la precipitación. Este codigo filtra los datos de precitación.
- 5
- Declaramos la columna variable como factor.
- 6
- Cambiamos el orden de los factores.
- 7
- Creamos un grafico en el que asignamos el eje x a la columna Fecha, y el eje y a la columna Valor. Los parámetros fill y color los asignamos a los valores de la columna factor (Variable, en este caso).
- 8
- geom_line() sirve para crear un grafico de linea.
- 9
- geom_smooth sirve para…
- 10
- . . .
- 11
- . . .
- 12
- . . .
2.2 Criterios de medida, métodos de evaluación, número y momentos de las evaluaciónes
Se realizó una evaluación previa a la aplicación herbicida y a los 6, 10, 14, 21 y 27 días después de la aplicación (DDA). Se evaluaron las variables de número de planta por metro cuadrado y porcentaje de cobertura. Para dicha evaluación se utilizaron parcelas permanentes en las que se evaluó un área definida con ayuda un cuadro de 50x50 cm. (Figura 2.2).
Se tomaron fotografías de las parcelas en cada una de las evaluaciones. Dichas fotografías fueron utilizadas para contar el número de plantas por medio de métodos informáticos utilizando la aplicación DotDotGoose version 1.6.0 (Ersts, P.J. [Internet]) (Figura 2.3).
Además, el porcentaje de cobertura fue calculado utilizando el software de procesamiento y análisis de imagenes Imagej (Schneider et al., 2012; Figura 2.4) y GIMP (The GIMP Development Team, 2019; Figura 2.5).
El porcentaje de control se calculó de acuerdo a la ecuación de Abbott (1925) utilizando el número de plantas por unidad de área Figura 2.6.
Nota
Las evaluaciones de porcentaje de cobertura por método manual se ealizaron solamente 6 y 10 DDA. El conteo de número de plantas se llevó a cabo solamente en la evaluación previa, 6 DDA y 10 DDA.
2.3 Condiciones experimentales
- Población uniforme de maleza.
- Las condiciones culturales (por ejemplo, tipo de suelo, fertilización, labranza) deben ser uniformes para todas las parcelas del ensayo y deben cumplir con las prácticas agrícolas locales.
- Se debe registrar el cultivo anterior y cualquier herbicida utilizado en él o después de él.
- Se deben evitar los sitios tratados con herbicidas conocidos por tener efectos fitotóxicos en el cultivo de prueba.
- El ensayo debe formar parte de una serie realizada en diferentes regiones con condiciones ambientales distintas y preferiblemente en diferentes años o estaciones de crecimiento.
Condiciones climatológicas durante la aplicación:
- Hora de aplicación: 6:00 am - 9:00 am.
- Precipitación: 0 mm (tiempo entre el tratamiento y el inicio de la precipitación, y cantidad en mm).
- Velocidad y dirección del viento: 3.4 km h-1 (promedio), 140° (promedio).
- Temperatura: (promedio, máxima y mínima, °C) 23.2 °C, 29.9 °C - 16.22 °C.
- Humedad relativa: 56.3, 76.9 - 28.6.
- Nubosidad:
- Intensidad de luz: 26 - 785 W/m2.
- Condiciones climatológicas extremas durante el experimento: Sequía severa y prolongada.
Datos edáficos: Deben registrarse las siguientes características del suelo:
- pH:
- Contenido de materia orgánica:
- Tipo de suelo: (según una norma nacional o internacional especificada)
- Humedad: (por ejemplo, seco, húmedo, encharcado)
- Calidad de la cama de siembra: (mullido):
- Régimen de fertilización:
Equipo utilizado: Aspersora de mochila motorizada
- Volúmen de agua: 200 L ha-1
- Presión de funcionamiento:
- Tipo de boquillas: Tee-Jet 8002
- Distancia entre boquillas:
- Altura de botalón: NA
Ubicación: El experimento se estableció en el Campo experimental Norman E. Borlaug. Valle del Yaqui, Sonora, México.
Coordenadas: 27°22’00.9”N 109°55’32.5”W (27.3669244, -109.9257015; Apéndice B).
Fecha: La fecha de aplicación fue el 26 de mayo de 2023.
Cultivo: Terreno no cultivado después de cártamo.
Diseño experimental: Se utilizó un diseño en bloques completamente al azar.
Parcela experimental: La parcela experimental consistió en 2 surcos de 7 metros de largo (11.2 m2) (Al menos 10 m2).
Area de muestreo: El área de muestreo consistió en cuadros de 0.25 m2 por cuatro repeticiones, distribuidas aleatoriamente en la unidad experimental.
Variables evaluadas:
- Número de plantas de maleza.
- Porcentaje de cobertura vegetal.
Muestreos: Se realizaron muestreos previo a la aplicación y 0, 6, 10, 13, 20, 27 y 35 días después de la aplicación (DDA) (Apéndice F).
Producto de referencia: Se utilizó glifosato como testigo regional.
2.4 Método de aplicación
Se realizó una aplicación en plantas de P. wrightii de 1 a 13 cm de altura con una mochila motorizada modelo ____ marca _____ con capacidad de ____ utilizando boquillas Tee-Jeet 8002 con ___ cm de separación entre ellas. El volúmen de agua utilizado fue de 200 L ha-1. La aplicación se realizó de 6 a 9 am del 26 de mayo de 2023 bajo condiciones de temperatura de 16.2 a 29.9 °C, humedad relativa de 28.6 a 76.9%, y velocidad del viento promedio de 3.4 km h-1.
2.5 Tipo y extensión del ensayo
Ensayo de desarrollo en pequeña parcela en terreno no cultivado.
2.6 Diseño experimental
Diseño experimental de bloques al azar de 18 tratamientos con 4 repeticiones ( al menos 4; Apéndice A).
2.7 Detalles sobre la elaboración y análisis de resultados.
El análisis estadístico fue realizado utlizando R version 4.2.2 (R Foundation for Statistical Computing).
Con los valores de número de planta se calculó el porcentaje de control utilizando la ecuación de Abbott (1925).
Se realizaron comparaciones entre cada tratamiento en cada fecha de evaluación. Además se realizaron comparaciones entre las variables obtenidas por el método tradicional vs las obtenidas por métodos informáticos.
Se realizaron pruebas de normalidad (Shapiro Wilk, menos de 50 datos; Kolmogorov-Smirnov, mas de 50 datos) y homogeneidad de varianzas (Levene test). En los casos en que los datos mostraron una distribución normal se compararon utilizando las pruebas de T (dos grupos) y Anova (más de dos grupos). De caso contrario, se sometieron los datos a transformaciones logarítmica, raíz cuadrada y de Box Cox. Cuando las transformaciones no tuvieron efecto positivo sobre los datos se utilizaron las pruebas U de Mann-Whitney (dos grupos) o de Friedman (más de dos grupos) para comparar entre tratamientos. En los casos que hubo diferencia significativa (P < 0.05) se separaron las medias y medianas utilizando las pruebas de Tukey y Dunn, respectivamente(Figura I.1).
Se determinó la relación entre DDA y el porcentaje de cobertura, número de plantas y porcentaje de control, y la regresión de cada uno de los tratamientos fue comparada contra la regresión del testigo regional mediante un análisis de covarianza. Se consideró el cumplimiento de los supuestos estadísticos mediante las siguientes pruebas: Linealidad, el promedio de los residuos del modelo es cercano a cero; Normalidad, el valor de la prueba de Shapiro Wilk de los residuos del modelo es mayor a 0.05; Homocedasticidad, el valor de p de la prueba de varianza no constante es mayor a 0.05; Independencia, el valor de la prueba de Durbin-Watson se encuentra entre 1.5 y 2.5.
2.8 Tratamientos
Se utilizaron los herbicidas orgánicos SecNatural (Ho1), SecBios (Ho2), Herbitech (Ho3) y BlueWeed (Ho4) en concentraciones de 1X, 2X, 3X, y 1X+Coadyucante. Dichos herbicidas se evaluaron contra el testigo de referencia (TR) y un testigo sin aplitación (TS) (Tabla 2.1).
| IT | Clave | Tratamiento | Dosis (ml/l) |
|---|---|---|---|
| 1 | TS | Sin aplicación | 0 |
| 2 | TR | T. Regional | x |
| 3 | HO11 | SecNatural x1 | 6.7 |
| 4 | HO12 | SecNatural x2 | 13.3 |
| 5 | HO13 | SecNatural x3 | 20 |
| 6 | HO1C | SecNatural+Coad | 6.7 |
| 7 | HO21 | SecBios x1 | 5 |
| 8 | HO22 | SecBios x2 | 10 |
| 9 | HO23 | SecBios x3 | 15 |
| 10 | HO2C | SecBios+Coad | 5 |
| 11 | HO31 | Herbitech x1 | 10 |
| 12 | HO32 | Herbitech x2 | 20 |
| 13 | HO33 | Herbitech x3 | 30 |
| 14 | HO3C | Herbitech+Coad | 10 |
| 15 | HO41 | Blueweed x1 | 15 |
| 16 | HO42 | Blueweed x2 | 30 |
| 17 | HO43 | Blueweed x3 | 45 |
| 18 | HO4C | Blueweed+Coad | 15 |
